Trybunał kłamie nam w żywe oczy i sam dostarcza dowodów. Bo Trybunał uznał, że dwóch sędziów "grudniowych" wybrano niezgodnie z konstytucją, ale za to wybór "październikowej" trójki był już z tą konstytucją jak najbardziej zgodny. Do tego TK publikuje uzasadnienie swego orzeczenia, które jasno zaprzecza wygłoszonemu chwilę wcześniej wyrokowi. Jeśli to nie jest kompromitacja i kabaret, to ja nie wiem co innego mogłoby na taki epitet zasłużyć.

"1. Trybunał uznał za niezgodny z konstytucją art. 137 ustawy o TK, w zakresie umożliwiającym Sejmowi poprzedniej kadencji (2011-2015) wybór dwóch sędziów TK w miejsce sędziów, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r.

Za zgodne z konstytucją uznano natomiast przepisy regulujące wybór trzech sędziów wybranych w miejsce sędziów TK, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r.

Trybunał uznał, że z art. 194 ust. 1 konstytucji wynika obowiązek wyboru sędziego Trybunału przez Sejm tej kadencji, w trakcie której zostało opróżnione stanowisko sędziego Trybunału.

Wybór sędziego Trybunału nie może zostać dokonany niejako z góry (przed czasem) w stosunku do stanowisk sędziowskich, które zostaną zwolnione dopiero w trakcie kadencji przyszłego Sejmu."

http://trybunal.gov.pl/

To jest, proszę państwa, bełkot najwyższej klasy.

Skoro Trybunał  jasno uznaje zasadę, że "Wybór sędziego Trybunału nie może zostać dokonany niejako z góry (przed czasem) w stosunku do stanowisk sędziowskich, które zostaną zwolnione dopiero w trakcie kadencji przyszłego Sejmu" - to jak może jednocześnie uroczyście zatwierdzić wybór trzech sędziów powołanych niezgodnie z cytowaną zasadą?

Bo przecież całą piątkę wybrano "niejako z góry (przed czasem)"!!!

No cóż - ręce i nie tylko człowiekowi opadają..

Na ten trop skierowało mnie następujące sformułowanie w notce kol. Grzegorza Wszołka   http://wszolek.salon24.pl/683706,lamac-konstytucje-by-jej-potem-bronic-po-wyroku-tk#

"To poprzednia koalicja doprowadziła do ogromnego chaosu. Mogła wybrać trzech sędziów, ale poszła na całość i wymieniła również tych, którym kadencja kończyła się po wyborach parlamentarnych."

Coś mi tutaj nie pasowało i postanowiłem zgłębić temat -  a nie ma to jak zapoznać się z dokumentami źródłowymi ;-)

Nie - Kolego Grzegorzu - tamten sejm nie miał prawa wybrać także tych trzech sędziów.

Coś chyba zamroczyło nas wszystkich, że daliśmy sobie narzucić narrację o prawidłości wyboru tamtych sędziów (to wpływ i potęga "zaprzyjaźnionych telewizji" robiących każdemu bez wyjątku kaszę z mózgu), bo wygląda na to, że wybór sędziów "październikowych", na miejsce sędziów, których kadencja kończyła się już po wyborach z 25.10. - czyli "w trakcie kadencji przyszłego Sejmu" - także był deliktem konstytucyjnym, co Trybunał "zgrabnie" przeoczył.

Bo kadencja trzech sędziów TK kończyła się dopiero 6 listopada 2015 roku:

Marka Kotlinowskiego              
Wojciecha Hermelińskiego      
Prof. Marii Gintowt-Jankowicz   

Na ich miejsce ustępujący Sejm wybrał następujących sędziów:

Prof. Krzysztofa Ślebzaka - oczekuje na złożenie ślubowania
początek kadencji: 2015.11.07 koniec kadencji: 2024.11.07

Prof. Andrzeja Jakubeckiego - oczekuje na złożenie ślubowania
początek kadencji: 2015.11.07 koniec kadencji: 2024.11.07

Prof. Romana Hausera - oczekuje na złożenie ślubowania
początek kadencji: 2015.11.07 koniec kadencji: 2024.11.07

Źródło: Trybunał Konstytucyjny Tabela kadencji sędziów

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:sTlZs0rkwyIJ:trybunal.gov.pl/o-trybunale/sedziowie-trybunalu-konstytucyjnego/tabela-kadencji-sedziow/+&cd=1&hl=pl&c t=clnk&gl=pl

A więc cała piątka została wybrana bezprawnie, bo nawet tej "październikowej trójki" tamten sejm nie miał prawa wybrać.

A do tego winno w tej sprawie orzekać 9 sędziów, a nie pięciu - może trudno było znaleźć jeszcze czterech, którzy podpisali by się pod tak skandalicznym i nielogicznym dokumentem?

Ale jak mogło w ogóle dojść do wydania tak skandalicznego wyroku przez TK?

Widzę dwie możliwości - albo zasiadają tam kretyni, nie ogarniający złożoności materii prawnej i do tego wydający wyroki na polityczne zamówienie swych sponsorów - czyli GRUPY TRZYMAJACEJ WŁADZE;

albo osoby te jedynie firmują autorytetem Trybunału orzeczenia powstające całkiem gdzie indziej i przygotowane przez kogoś innego bezpośrednio na zlecenie GRUPY TRZYMAJACEJ WŁADZE.

W każdym z tych przypadków taki trybunał ani Polsce, ani Polakom nie jest do niczego potrzebny i powinien zostać jak najszybciej zlikwidowany.

Tekst ukazał się na Salon24 3 grudnia 2015r